Den 20. Abrëll 2023 huet d'US Environmental Protection Agency (EPA) d'Verëffentlechung vun engem proposéierte Reglement no Sektioun 6(a) vum Toxic Substances Control Act (TSCA) ugekënnegt, dat déi meescht Uwendungen vu Methylenchlorid verbitt. D'EPA huet erkläert, datt hir onbegrënnt Risikobewäertung fir Dichlormethan op Risiken zréckzeféieren ass, déi fir Aarbechter, professionell Net-Benotzer (ONUs), Konsumenten an déi an der Géigend vum Konsumentenverbrauch verbonne sinn. D'Environmental Protection Agency huet de Risiko vun negativen Auswierkungen op d'mënschlech Gesondheet duerch Inhalatioun a Hautexpositioun duerch Methylenchlorid identifizéiert, dorënner Neurotoxizitéit, Auswierkungen op d'Liewer a Kriibs. D'EPA sot, datt hir proposéiert Risikomanagementregel d'Produktioun, d'Veraarbechtung an d'Verdeelung vu Methylenchlorid fir all Konsumenten- a meescht industriell a kommerziell Uwendungen "séier reduzéiere" géif, vun deenen déi meescht bannent 15 Méint voll ëmgesat wieren. D'EPA huet festgestallt, datt si fir déi meescht Uwendungen vu Methylenchlorid proposéiere wäert, et ze verbidden. D'Analyse huet gewisen, datt Alternativen zu Methylenchloridprodukter mat ähnleche Käschten an Effizienz allgemeng verfügbar sinn. Soubal déi proposéiert Regel am Federal Register publizéiert ass, fänkt eng 60-Deeg Kommentarperiod un.
Ënnert engem Entworf vun der proposéierter Reegel ënner TSCA Sektioun 6(b) huet d'EPA festgestallt, datt Methylenchlorid en onraisonnabelt Risiko vu Gesondheetsschued duerstellt, onofhängeg vun de Käschten oder aner net-risikofaktoren, dorënner en onraisonnabelt Risiko a Konditioune vun der Benotzung (COU) fir déi, déi als potenziell ausgesat oder ufälleg fir Methylenchlorid-Risikobewertung vun 2020 identifizéiert goufen. Fir en onraisonnabelt Risiko ze eliminéieren, recommandéiert d'EPA, am Aklang mat Sektioun 6(a) vun der TSCA:
D'EPA erkläert, datt all TSCA COUs fir Dichlormethan (ausser senger Notzung a Konsumentefaarwen a Faarfentferner, déi separat ënner TSCA Sektioun 6 (84 Fed. Reg. 11420, 27. Mäerz 2019) funktionéieren) vun dëser Offer ënnerleien. Laut der EPA definéiert d'TSCA COUs als déi erwaart, bekannt oder raisonnabel virauszesoen Ëmstänn, ënner deenen eng Chemikalie fir kommerziell Zwecker produzéiert, veraarbecht, verdeelt, benotzt oder entsuergt gëtt. D'EPA freet d'Ëffentlechkeet ëm Kommentarer zu verschiddenen Aspekter vum Virschlag.
Laut enger Pressematdeelung vun der EPA huet d'EPA sech mat der Occupational Safety and Health Administration (OSHA) beroden, fir déi proposéiert Reegel z'entwéckelen, "an huet déi existent OSHA-Ufuerderungen berécksiichtegt, fir ongerecht Risiken ze eliminéieren. D'Patronen hunn ee Joer Zäit, fir sech un de WCPP ze halen, nodeems d'EPA déi lescht Risikomanagementreegele verëffentlecht huet, a si mussen hir Aarbechtsplazen reegelméisseg iwwerwaachen, fir sécherzestellen, datt d'Aarbechter net Methylenchlorid ausgesat sinn, wat en ongerecht Risiko duerstelle kann.
D'EPA "rifft d'Ëffentlechkeet op, déi proposéiert Reegel ze iwwerpréiwen an hir Kommentarer ofzeginn." D'EPA sot, si wier "besonnesch interesséiert d'Meenunge vun den Organisatiounen ze héieren, déi néideg sinn, fir de proposéierte Programm iwwer d'Machbarkeet an d'Effektivitéit vun de proposéierte Schutzufuerderunge fir d'Aarbechter ëmzesetzen." D'EPA wäert an de kommende Wochen en oppene Webinar fir Patronen a Mataarbechter organiséieren, "awer wäert nëtzlech sinn fir jiddereen, deen en Iwwerbléck iwwer déi proposéiert Reguléierungsmoossname sicht, fir déi proposéiert Pläng ze diskutéieren."
Bergeson & Campbell, PC (B&C®) prognostizéiert d'Richtung vun de vun der EPA proposéierte Kontrollmoossname fir Methylenchlorid a wichtegst Kontrolloptiounen. Déi vun der EPA proposéiert Reegel entsprécht hiren Empfehlungen am proposéierte Chrysotil-Risikomanagement-Reegel, dorënner proposéiert Reguléierungsmoossname fir d'Benotzung ze verbidden, wichteg Reguléierungsalternativen fir eng zäitlimitéiert Benotzung ënner TSCA Sektioun 6(g) (z.B. national Sécherheet a kritesch Infrastruktur) a proposéiert aktuell chemesch Belaaschtungsgrenzen (ECELs), déi wäit ënner den aktuellen berufflechen Belaaschtungsgrenzen leien. Hei ënnendrënner resüméiere mir verschidde Punkten, déi Membere vun der reglementéierter Gemeinschaft berécksiichtege sollten, wa se ëffentlech Kommentarer zu de proposéierte Reegelentwërf virbereeden, an erënneren all un d'Wichtegkeet, fréi mat der EPA bei net-reglementéierten Initiativen zesummenzeschaffen, fir Informatiounen iwwer Reguléierungsaktivitéiten ënner de jeeweilegen Ëmstänn ze liwweren. Reglementer, dorënner TSCA.
Wéinst der neier Politik vun der EPA mat engem "ganz Chemikalien"-Usaz si mir net iwwerrascht ze gesinn, datt déi vun der EPA proposéiert Reguléierungsmoossnam doran besteet, "déi meescht industriell a kommerziell Uwendungen vun Dichlormethan ze verbidden". D'EPA bitt awer eng wichteg Reguléierungsalternativ, fir bestëmmte proposéiert verbueden Uwendungen weiderhin z'erméiglechen, ënner der Bedingung vun der WCPP. Mir erwähnen dat, well Sektioun 6(a) vum TSCA seet, datt d'EPA "Ufuerderunge muss uwenden, fir onraisonnabel Risiken am néidegen Ëmfang ze eliminéieren, sou datt d'Chemikalie oder d'Mëschung keng sou Risiken méi duerstellt". Wann WCPP mat ECEL d'Gesondheet an d'Ëmwelt schützt, wéi vun der EPA gefuerdert, schéngt et, datt d'Verbueter vu bestëmmten Uwendungen iwwer d'Regel vum "Grad vun der Noutwennegkeet" erausgoen. Och wann WCPP schützend ass, ass dat existent Verbuet vun der Notzung duerch Konsumenten ëmmer nach gerechtfäerdegt, well d'Konsumenten d'Konformitéit mat de Sécherheetsmoossnamen am WCPP net ëmmer nach kënnen noweisen an dokumentéieren. Op der anerer Säit, wann den Aarbechtsplaz d'Konformitéit mat de WCPP-Ufuerderungen noweisen an dokumentéiere kann, dann ass et wahrscheinlech, datt sou eng Notzung weider erlaabt soll sinn.
Als Deel vun de WCPP-Ufuerderungen huet d'EPA erkläert, datt si "Konformitéit mat Good Laboratory Practice [GLP] 40 CFR Part 792" verlaange géif. Dës Fuerderung ass net am Aklang mat de meeschte Kontrollmoossnamen um Aarbechtsplaz, déi am Aklang mat de Standarde vum Industrial Hygiene Laboratory Accreditation Program (IHLAP) duerchgefouert ginn. D'Erwaardunge vun der EPA fir GLP-Tester fir d'Iwwerwaachung um Aarbechtsplaz sinn am Aklang mat der Testuerdnung, déi 2021 erausginn gouf, awer net mat hirer Standard-Zoustëmmungsuerdnung. Zum Beispill spezifizéiert d'EPA TSCA Section 5(e) Order Template an der Section III.D Folgendes:
D'Konformitéit mat den TSCA GLP ass awer an dëser neier Sektioun iwwer d'Beliichtungsgrenze fir chemesch Donnéeën net erfuerderlech, wou analytesch Methoden vun engem Laboratoire validéiert ginn, deen akkreditéiert ass vun: American Industrial Hygiene Association ("AIHA") Industrial Hygiene Laboratory Accreditation Program ("IHLAP") oder engem anere ähnleche Programm, deen schrëftlech vun der EPA guttgeheescht gouf.
D'EPA huet ëm Kommentarer zu spezifeschen Aspekter vun der proposéierter Reegel gefrot, déi B&C potenziell betraffe Parteien recommandéiert, ze berécksiichtegen. Zum Beispill diskutéiert d'EPA d'Autoritéit ënner TSCA Sektioun 6(g) fir zäitlech limitéiert Ausname fir bestëmmte Benotzungsbedingungen, wéi z.B. d'Zivilloftfaart, ze gewähren, an d'EPA argumentéiert, datt d'Erfëllung vun de proposéierte Fuerderungen "d'kritesch Infrastruktur schwéier stéiere géif". „Mir bemierken, datt dës Verzichtserklärung d'Konformitéit mam WCPP enthält. Ähnlech, wann de WCPP schützend ass an d'Ariichtung de WCPP erfëlle kann (z.B. ECEL fir chronesch net-kriibserreegend Krankheeten 2 ppm an d'STEL-Limit fir kuerzfristeg Belaaschtung 16 ppm), schéngt de Begrëff d'Gesondheets- an Ëmweltschutzufuerderungen ze iwwerschreiden. Mir gleewen, datt eng Ausnam benotzt gëtt, wann d'Sécherheetsmoossname net ausreechend sinn, fir de Risiko ze bewältegen, an e Verbuet kritesch Secteuren (wéi Verdeedegung, Loftfaart, Infrastruktur) vun der EPA schwéier stéiere géif. Et schéngt eng Approche ze ginn, déi ähnlech wéi d'EU-Reglement iwwer d'Aschreiwung, d'Evaluatioun, d'Autorisatioun an d'Beschränkung vu Chemikalien (REACH), bei där geféierlech Substanzen verbueden ginn, och wann d'Sécherheetsmoossnamen ausreechend sinn, a bal alle Fäll, a limitéierten Fäll. Och wann dës Approche allgemeng attraktiv ka sinn, erfëllt se eiser Meenung no net de Mandat vun der Sektioun 6 vun der EPA. Wann de Kongress den TSCA géif änneren, fir wéi REACH ze funktionéieren, géif de Kongress dëse Modell akzeptéieren, awer anscheinend mécht en dat net.“
D'EPA zitéiert e Pabeier aus dem Joer 2022 mam Titel "Evaluation of Alternatives to the Use of Dichlormethane" (Referenz 40 an der proposéierter Reegel) am ganze proposéierte Reegel. Baséierend op dëser Bewäertung huet d'EPA festgestallt, datt si "Produkter identifizéiert huet, déi Zutaten mat bestëmmten Endpunkt-Geforen-Screening-Bewäertungen enthalen, déi méi niddreg sinn wéi Dichlormethan, an e puer Zutaten mat Geforen-Screening-Bewäertungen, déi méi héich sinn wéi Dichlormethan (Ref. 40)". Zum Zäitpunkt vun dësem Kommentar huet d'EPA dëst Dokument net an d'Rulemaking Checklist eropgelueden, an d'EPA huet et och net an hirer Online Health and Environment Research (HERO) Datebank verfügbar gemaach. Ouni d'Detailer vun dësem Dokument ze iwwerpréiwen, ass et net méiglech, d'Gëeegentheet vun den Alternativen fir all Uwendung ze bewäerten. Alternativen zum Lackabstrippen funktionéieren eventuell net wéi Léisungsmëttel, wéi déi, déi benotzt gi fir sensibel elektronesch Komponenten a Fligeren ze botzen.
Mir hunn uewe de Manktem u Dokumentatioun erwähnt, well Organisatiounen, déi vum proposéierte EPA-Verbuet betraff sinn, dës Informatioun brauchen, fir déi technesch Machbarkeet vun Alternativen ze bestëmmen, déi potenziell Risiken vun passenden Alternativen ze evaluéieren (wat zu zukünftege Reguléierungsmoossname vun der TSCA féiere kéint) a sech op d'ëffentlech Meenung virzebereeden. Mir bemierken, datt d'US EPA sou "alternativ" Froen an hirer proposéierter Chrysotil-Regel diskutéiert, déi d'Intentioun vun der US EPA enthält, d'Benotzung vu Chrysotil a Membranen, déi an der Chloralkaliindustrie benotzt ginn, ze verbidden. D'EPA erkennt un, datt "alternativ Technologien fir asbesthalteg Membranen an der Chloralkaliproduktioun erhéicht Konzentratioune vu Perfluoralkyl- a Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) hunn am Verglach mat der Quantitéit vu PFAS-Verbindungen, déi an asbesthaltege Membranen enthale sinn", awer vergläicht net weider déi potenziell Geforen a Risiken vun Alternativen.
Nieft den uewe genannten Risikomanagementproblemer mengen mir, datt d'Bewäertung vun de potenziellen Risiken, déi mat Dichlormethan verbonne sinn, duerch d'US Environmental Protection Agency nach ëmmer bedeitend juristesch Lücken huet. Wéi an eisem Memo vum 11. November 2022 diskutéiert, bezitt sech d'EPA konsequent op d'Benotzung vun engem Dokument aus dem Joer 2018 mam Titel "Applying Systematic Analysis to TSCA Risk Assessment" ("2018 SR Document") als Basis fir d'Ëmsetzung vun hiren Verpflichtungen. D'Ufuerderung benotzt déi bescht verfügbar wëssenschaftlech Donnéeën a wëssenschaftlech Beweiser, wéi se an der Sektioun 26(h) respektiv (i) vun der TSCA spezifizéiert sinn. Zum Beispill seet d'EPA a senger proposéierter Regulatioun iwwer Methylenchlorid, datt:
D'EPA betruecht den Dichlormethan ECEL als déi bescht verfügbar Wëssenschaft no der TSCA Sektioun 26(h), well en aus Informatiounen aus der Risikobewertung fir Dichlormethan aus dem Joer 2020 ofgeleet gouf, déi d'Resultat vun enger grëndlecher systematescher Analyse war, déi duerchgefouert gouf. Ënnersichunge fir all relevant negativ Auswierkungen op d'Gesondheet z'identifizéieren. [ënnersträichen]
Wéi mir virdru geschriwwen hunn, hunn d'National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) den SR-Dokument vun 2018 op Ufro vun der EPA iwwerpréift a sinn zum Schluss komm:
D'Approche vum OPPT zur systematescher Iwwerpréiwung spigelt d'Realitéit net adäquat erëm, [an] den OPPT soll seng Approche zur systematescher Iwwerpréiwung nei iwwerdenken an d'Bemierkungen an d'Empfehlungen an dësem Rapport berécksiichtegen.
D'Lieser gi drun erënnert, datt d'TSCA Sektioun 26(h) vun der EPA verlaangt, Entscheedungen am Aklang mat der beschter verfügbarer Wëssenschaft ze treffen, am Aklang mat den TSCA Sektiounen 4, 5 a 6, déi Protokoller a Methoden wéi systematesch Iwwerpréiwunge ënner anerem enthalen. Zousätzlech werft d'Benotzung vum 2018 SR Dokument vun der EPA an hirer definitiver Dichlormethan Risikobewertung och Zweiwel un der Konformitéit vun der EPA mat de wëssenschaftleche Beweisufuerderungen, déi an der Sektioun 26(i) vun der TSCA festgeluecht sinn, wat d'EPA als e "systemateschen Analyseusaz" fir Beweiser oder op eng deterministesch Manéier klasséiert. …"
Zwee vun der EPA proposéiert Reegelen ënner TSCA Sektioun 6(a), nämlech Chrysotil a Methylenchlorid, leeën d'Reegele fir déi vun der EPA proposéiert Risikomanagementregelen fir déi reschtlech 10 grouss Chemikalien fest, déi d'EPA als onraisonnabel Risiken ugesäit. E puer Iddien ginn an der definitiver Risikobewäertung benotzt. Industrien, déi dës Substanzen benotzen, sollten sech op e bevirstehend Verbuet, WCPP oder eng zäitlech limitéiert Ausnam virbereeden, déi d'Konformitéit mam WCPP verlaangt. De B&C recommandéiert den Akteuren, déi proposéiert Methylenchlorid-Reguléierung ze iwwerpréiwen, och wann d'Lieser kee Methylenchlorid benotzen, a passend Kommentarer ofzeginn, andeems se unerkennen, datt déi proposéiert Risikomanagementoptioune fir Methylenchlorid wahrscheinlech Deel vun aneren zukünftege EPA-Standarden ginn. Chemikalien mat enger definitiver Risikobewäertung (z.B. 1-Brompropan, Tetrachloridkuelenstoff, 1,4-Dioxan, Perchlorethylen an Trichlorethylen).
Haftungsausschluss: Wéinst der allgemenger Natur vun dësem Update kënnen d'Informatiounen, déi hei ugebuede ginn, net an alle Situatiounen zoutreffen, an et sollt net ouni spezifesche juristesche Rot op Basis vun Ärer spezifescher Situatioun drop gehandelt ginn.
© Bergeson & Campbell, PC var Haut = new Date(); var yyyy = Haut.getFullYear();document.write(yyyy + ” ”); | Ukënnegunge vun Affekoten
Copyright © var Haut = new Date(); var yyyy = Haut.getFullYear();document.write(yyyy + ” ”); JD Supra LLC